Ante la obstinación por parte de la Fiscalía General del Estado (FGE), por celebrar la audiencia inicial en contra de funcionarios de la Universidad Autónoma de Sinaloa (UAS), por la supuesta contratación irregular de constructoras para rehabilitar las instalaciones de la Casa Rosalina tras la pandemia, surgió un acalorado debate el cual finalizó con la reprogramación de la audiencia para el próximo 27 de junio a las 10:00 horas, ya que no había condiciones para que se efectuara, anunció el licenciado Alfonso Carlos Ontiveros Salas.
Posterior a la audiencia, el abogado universitario manifestó que la ausencia debidamente justificada del Rector Titular, doctor Jesús Madueña Molina, surgió sin ninguna contrariedad ya que cuyo justificante médico había sido entregado oportunamente, no obstante, la Fiscalía se empeñó en que se desarrollara el juicio.
El debate ocurrió porque la Fiscalía insistía que por los imputados que estaban presentes estaban las condiciones dadas para celebrar esta audiencia inicial, desde luego que dentro del propio debate establecimos una postura de defensa a los imputados porque ellos tienen sus derechos de conocer cuáles son los argumentos que la defensa de los imputados ausentes pudiera formular”, indicó.
A su vez mencionó que otro hecho que ocurrió en la sala del Poder Judicial, fue que por razones estrictamente laborales no fue posible la asistencia de los asesores victimales que ya estaban designados en la causa procesal a lo que la representación legal de la Universidad designó a una nueva asesoría jurídica victimal.
Eso fue otro aspecto por qué la Universidad como parte ofendida en este proceso tiene todo el derecho a que su asesor se imponga de manera adecuada de toda la información relacionada con esta carpeta de investigación y esté en condiciones de también poder formular cualquier condición que resulte pertinente en defensa de ese derecho universitario en cuanto a las posturas que adopte la Fiscalía en este mismo proceso”, aseguró.
Precisó que dicha serie de situaciones que fueron ventiladas en la audiencia provocó que el juez de control determinara que había elementos suficientes para efecto de diferir la audiencia, afirmando que no había condiciones para llevarse a cabo.